林凡反复看了三遍，眉头锁成了一团。

这篇文章，如果发出去，绝不会让“云彼岸”变成笑话。

相反，它可能会给项目贴上“勇敢”、“真诚”、“有思考”的标签，吸引更多好奇的目光，

甚至引来一些喜欢“投资故事”的投资人？

不行，绝对不能这样！

他回复邮件：“陈老师，文章很客观。但能否把基调调整得更批判一些？

更多强调项目的荒诞性、不切实际和潜在风险？

我们更希望被看作一个需要警惕的案例，而不是一个值得观察的探索。”

邮件发出去后，石沉大海。

几小时后，陈哲回复：“林总，我理解您的顾虑（怕被捧杀？）。

但作为撰稿人，我需要忠实于我的观察和采访对象的表述。

文章中已经充分呈现了争议性和风险。

刻意强化批判，有违我的职业操守。

文章将于明早发布在本市一个商业科技观察专栏，流量不大，请放心。”

林凡看着回复，无力地靠在椅子上。

流量不大？但愿吧。

他现在只祈祷，这篇文章像一滴水融入大海，悄无声息。

然而，命运的齿轮一旦开始转动，往往不以个人的意志为转移。

周日上午，文章发布了。

起初，确实如陈哲所说，在一个本地商业科技专栏里，阅读量寥寥。

但到了下午，事情开始起变化。

先是几个本地的创业社群转发了文章，标题改成了《牛掰！初创公司花十五万请人骂自己，就为了验证一个“元宇宙葬仪馆”的创意！》。

接着，某个以猎奇内容著称的资讯平台小编盯上了这篇文章，提炼了一个更惊悚的标题：

《作死新高度？公司定价八万八推销“赛博灵堂”，竟请殡仪馆主任来骂场！》。

这个标题，瞬间戳中了互联网的猎奇神经。

文章开始被转发，评论、点赞、收藏数开始飙升。

“卧擦，这公司老板脑洞清奇！”

“八万八的数字灵堂？贫穷限制了我的想象力，也限制了我的死亡方式。”

“请人来骂自己还倒贴钱？这是新型行为艺术吗？”

“只有我注意到那面1978年的诗墙了吗？有点戳”

“想法是好的，但感觉太超前了，而且有点恕！包br>“话说，真有人会买吗？五万悬赏找到客户了吗？”

“团队看起来挺认真的，不是哗众取宠。”

评论褒贬不一，但热度，确实起来了。

林凡接到陈哲有点不好意思的电话时，正在看着不断攀升的转发数据发呆。

“林总，抱歉，我也没想到会被这么转载标题党太多了

不过，关注度确实是上来了。”

林凡有气无力地说了一句：“陈老师，这下我们真成‘笑话’了。”

“未必。”陈哲沉吟了一下，语气认真地说，“互联网时代，注意力本身就是资源。

只要你们后续能接住这波流量，把它转化成对项目理念的严肃讨论，未必是坏事。

当然，也可能会引来一些麻烦，比如更激烈的网络暴力，或者，某些人的特别‘关注’。”

麻烦？特别关注？

_1