秦烬点点头，并未强求：“理解。年轻研究员的视角很重要，多听听是好事。”他站起身，“那我先走了，下午还有个会。”

“慢走。”

关苏看着他离开会议室，挺拔的背影很快消失在走廊转角。她轻轻吐了口气，说不清心里是什么感觉。他的邀约或许真的只是随口一提，但她还是选择了保持距离。现在的状态很好，清晰、稳定、可控。

当天深夜，关苏终于处理完手头的工作，正准备离开办公室时，电脑提示收到新邮件。发件人是秦烬，时间显示是十分钟前。

主题是：“关于‘隐性价值’量化的一点不成熟想法”。

关苏点开邮件，内容不长，但条理清晰：

“关苏，下午的会议后，我又想了想你提到的‘隐性价值’评估问题。单纯靠传统的问卷调查或访谈，可能深度和广度都不够，且容易受主观影响。

或许可以探索引入一些新的评估工具。例如：

1

与大数据公司合作，匿名分析特定社区在改造前后，社交媒体上关于社区环境、邻里关系的关键词情绪变化和话题热度。

2

利用空间传感器（在获得充分授权和隐私保护前提下），匿名收集公共空间在不同时段的使用密度、停留时间、活动类型数据，量化空间活力的变化。

3

尝试与公益组织合作，开发基于在地文化的社区‘故事地图’或数字档案，居民参与贡献的过程和成果本身，就是凝聚力和文化认同的体现。

这些数据或许粗糙，但能提供传统方法之外的补充视角，也让‘隐性价值’的呈现更直观，更容易与各方（包括潜在的商业合作方）沟通。

仅供参考。不必回复。

秦烬”

关苏逐字读完，心中微微一动。邮件里的建议，跳出了传统建筑评估的框架，涉及数据科学、社会学和数字人文的交叉，思路新颖且具有可行性。这确实是秦烬的风格——总能从更宏观、更多元的视角提出建设性意见，哪怕是在他并非完全熟悉的“软性”领域。

更重要的是，这封邮件表明，他不仅听进去了她关于“隐性价值”的论述，还在会后进行了主动思考，并试图提供实质性的帮助。这是一种基于专业尊重的共鸣，超越了简单的甲方乙方关系。

关苏手指在键盘上停留片刻。他说“不必回复”，但出于礼节专业反馈，似乎应该回应。

最终，她简单回复道：“建议收到，很有启发。会转给相关课题组评估可行性。谢谢。关苏。”

邮件发送出去，她关掉电脑。夜色已深，研究院里寂静无声。她走到窗边，望着外面稀疏的灯火。

与秦烬的这种互动模式，或许就是他们之间现在最理想的状态：保持距离，专注事业，但在专业层面，依然能够进行有价值的思想碰撞和互益补充。就像两条曾经交汇又分离的河流，如今在平行的河道里各自奔涌，却因共同滋养着同一片流域（研究院），而保持着某种隐秘的、有益的关联。

这关联无关风月，只关理想与事业。对她而，这样便已足够。

关苏拿起外套和包，锁好办公室的门，走入寂静的走廊。电梯下行，将她带离这个充满她心血与理想的地方。明天，又将有新的挑战和事务等待着她，而她，已经准备好继续前行，在她自己选择的、坚实无比的道路上。

_1